于是，他們向法院起訴要求保險公司按保險合同的規定賠償。該案歷經(jīng)兩級法院審理，近日，江蘇揚州市中級人民法院做出終審判決，要求某保險公司向志強吊裝隊支付保險賠償金8.5萬(wàn)元。
2004年3月10日，志強吊裝隊向揚州市華奧新華夏汽車(chē)連鎖銷(xiāo)售公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華奧公司)購買(mǎi)了汽車(chē)起重機一臺。同時(shí)，志強吊裝隊委托華奧公司在某保險公司辦理了特種車(chē)輛保險業(yè)務(wù)。志強吊裝隊經(jīng)辦人劉勇填寫(xiě)了3份機動(dòng)車(chē)輛保險投保單(每年1份)，約定：志強吊裝隊為其所有的蘇KS3077起重車(chē)投保特種車(chē)輛損失保險、第三者責任險、盜搶險。其中，第三者責任險保險金額10萬(wàn)元。保險期間為2004年3月11日至2007年3月10日。劉勇在“投保人聲明：保險人已將投保險種對應的條款(包括責任免除部分)向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解上述所填寫(xiě)的內容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據”一欄中簽字。志強吊裝隊支付了3年的保險費22436.57元。
2005年5月27日，志強吊裝隊應歐陽(yáng)青明聘請，派蘇KS3077起重車(chē)為儀征市現代房產(chǎn)公司在儀征市大儀工業(yè)區的1-3號廠(chǎng)房鋼梁進(jìn)行吊裝，隨車(chē)人員為起重司機方正清和輔助工潘開(kāi)同，方正清持有特定種類(lèi)設備作業(yè)人員操作證，潘開(kāi)同沒(méi)有操作證。
在吊裝過(guò)程中，鋼梁滑落，將歐陽(yáng)青明雇傭的現場(chǎng)安裝工張中民砸傷，后張中民經(jīng)搶救無(wú)效死亡。儀征市安全生產(chǎn)監督管理局、儀征市公安局等部門(mén)聯(lián)合出具的事故調查報告認定：“起重司機方正清對起重作業(yè)的安全管理規定不夠了解，吊裝中沒(méi)有按照起重十不吊原則進(jìn)行，沒(méi)有服從現場(chǎng)無(wú)特種作業(yè)人員操作證的人員發(fā)出的現場(chǎng)指揮信號，且沒(méi)有檢查吊裝物件是否捆綁固定牢靠，最后導致事故發(fā)生，應負有直接責任；輔助工潘開(kāi)同沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓練，不懂起重作業(yè)知識?！?
同年6月3日，經(jīng)儀征市公安局大儀派出所調解，歐陽(yáng)青明先行向死者張中民的家屬賠償了195000元及醫療費、殯葬費等。后歐陽(yáng)青明向志強吊裝隊追索損失，2005年11月1日，志強吊裝隊與歐陽(yáng)青明經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，吊裝隊賠償歐陽(yáng)青明13萬(wàn)元并已支付。
志強吊裝隊支付了13萬(wàn)元賠償款后，認為他們?yōu)樘KKS3077起重車(chē)投保了10萬(wàn)元的第三者責任險，故要求保險公司予以理賠，而某保險公司拒絕賠償。
2005年12月1日，志強吊裝隊向揚州市廣陵區人民法院起訴，要求某保險公司按保險合同的規定賠償第三者責任險10萬(wàn)元。
廣陵區人民法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。法院認為，本案爭議焦點(diǎn)是原告的訴訟請求是不是滿(mǎn)足合同約定。
法庭上，某保險企業(yè)來(lái)提供了《特種車(chē)輛保險條款》，其中第9條規定“以下情況下，不論任何問(wèn)題導致保險特種車(chē)輛損失、第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人均不負責賠償”，第6款“駕駛或操作人員有以下情形之一者”，第3項“無(wú)國家相關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證”。
某保險公司認為，本案中，僅起重司機方正清持有特定種類(lèi)設備作業(yè)人員操作證，但掛鉤工潘開(kāi)同和已實(shí)際成為特種車(chē)輛操作人員的張中民沒(méi)有操作證，故保險公司按條款規定不負賠償責任。
在案件審理過(guò)程中，某保險公司申請廣陵區法院向揚州市質(zhì)量技術(shù)監督局進(jìn)行了調查。揚州市質(zhì)量技術(shù)監督局提供了國務(wù)院頒布的《特定種類(lèi)設備安全監察條例》、國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局頒布的《特種設備作業(yè)人員培訓考核管理規則》等法規、部門(mén)規章，其中規定，從事起重機械安裝(改造)、維修保養、司索(俗稱(chēng)掛鉤工)、指揮的人員以及起重機械司機為特種設備作業(yè)人員，均需持有特種設備作業(yè)人員操作證方可工作。起重車(chē)系非固定的起重機械，可以由具有操作證的司機從事司索工作，或指導他人從事司索工作。如果從事司索的人員沒(méi)有操作證，也未在持有操作證的人員指揮下工作，就違反了《特種設施安全監察條例》。
廣陵區法院認可了上述調查結果，認為原、被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應按合同履行各自的義務(wù)。志強吊裝隊投保的蘇KS3077起重車(chē)系特種車(chē)輛，屬于特定種類(lèi)設備，僅司機方正清持有操作證，輔助工潘開(kāi)同無(wú)操作證，且方正清非但沒(méi)有指導無(wú)操作證的人員從事司索工作，反而服從無(wú)操作證的人員的指令，違反了國務(wù)院頒布的《特定種類(lèi)設備安全監察條例》的“從事起重的司機、司索均應具有特定種類(lèi)設備作業(yè)人員操作證”的規定，從而導致事故的發(fā)生，已符合保險條款中約定的某保險公司不負責賠償的條件，志強吊裝隊要求某保險公司賠償第三者責任險，沒(méi)有法律依據。據此，廣陵區法院判決駁回志強吊裝隊的訴訟請求。
宣判后，志強吊裝隊立即向揚州市中級人民法院提起上訴。其上訴主要理由為：原審法院僅憑輔助工沒(méi)有操作證而適用《特種車(chē)輛保險條款》中“駕駛或操作人員無(wú)國家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證”的免責條款，是認定事實(shí)錯誤。
揚州市中級法院經(jīng)審理認為，《特種車(chē)輛保險條款》與《特定種類(lèi)設備安全監察條例》所規定的目的和對象是不一樣的?！短胤N車(chē)輛保險條款》是確定保險人和被保險人具體的權利和義務(wù)，強調的是保險人在何種情況下承擔保險責任或者免除保險責任，針對的對象是被保險的特種車(chē)輛。而《特種設施安全監察條例》是為了加強對特定種類(lèi)設備的安全監察，防止和減少事故，保障人民群眾生命安全和財產(chǎn)安全，針對的對象是危險性較大、涉及生命安全的特定種類(lèi)設備。
因此，特種車(chē)輛不等于特種設備，《特種車(chē)輛保險條款》中規定的操作人員與《特種設施安全監察條例》中規定的作業(yè)人員，其范圍顯然是不同的。
《特種車(chē)輛保險條款》規定，特種車(chē)輛的操作人員是針對該范圍內的特種車(chē)輛而言的，如起重車(chē)輛的駕駛員或電視轉播車(chē)輛中的操作人員。而《特定種類(lèi)設備安全監察條例》規定，特定種類(lèi)設備的作業(yè)人員是針對該范圍的特定種類(lèi)設備的作業(yè)人員及其相關(guān)管理人員。
法院認為，本案中，志強吊裝隊的經(jīng)辦人劉勇雖然在投保單中投保人聲明一欄中簽字，稱(chēng)保險人已將投保險種對應的條款(包括責任免除部分)向本人作了明確說(shuō)明，但作為某保險公司應該依據新修改的《中華人民共和國保險法》第5條“保險活動(dòng)當事人行使權利、履行義務(wù)應當遵循誠實(shí)信用原則”的規定，對《特種車(chē)輛保險條款》中操作人員的范圍作出特別的解釋或作出書(shū)面記錄，作為約束雙方權利和義務(wù)的依據。因為保險條款中對操作人員的范圍沒(méi)有明確規定，一般投保人僅能理解操作人員是具體操作特種車(chē)輛的人員，很難理解某保險公司所解釋的操作起重車(chē)的人員還包括司索工、信號指揮工、安裝與維修工，故某保險公司不能以劉勇在投保人聲明一欄中簽字，就認定投保人志強吊裝隊對操作人員的范圍還包括司索工、信號指揮工、安裝與維修工的內容已經(jīng)明知。
由于某保險公司與志強吊裝隊對保險條款中操作人員的解釋產(chǎn)生分歧，這表明保險人對保險條款的內容未說(shuō)明清楚，應當對該模糊條款所導致的爭議承擔不利的后果。
根據《特種車(chē)輛保險條款》第28條第1項“負主要責任的免賠率為15%”的約定，某保險分公司應在保險金額10萬(wàn)元、免賠15%的范圍內承擔賠償相應的責任。故揚州市中級法院終審判決某保險公司向志強吊裝隊支付保險賠償金8.5萬(wàn)元。
·請遵守中華人民共和國有關(guān)法律和法規、《全國人大常委會(huì )關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》及《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規定》。
·請注意語(yǔ)言文明，尊重網(wǎng)絡(luò )道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·發(fā)表本評論即表明您已經(jīng)閱讀并接受上述條款，如您對管理有意見(jiàn)請向新聞跟帖管理員反映。
本網(wǎng)站所載之全部信息（包括但不限于：新聞、公告、評論、預測、圖表、論文等），僅供網(wǎng)友
1、凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：中國經(jīng)濟網(wǎng)” 的全部作品，版權均屬于中國經(jīng)濟網(wǎng)，未經(jīng)本網(wǎng)授權，任何單
位及個(gè)人不得轉載、摘編或以其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權使用作品的，應在授權范圍
內使用，并注明“來(lái)源：中國經(jīng)濟網(wǎng)”。違反上述聲明者，本網(wǎng)將追究其有關(guān)規定法律責任。
2、凡本網(wǎng)注明 “來(lái)源：XXX（非中國經(jīng)濟網(wǎng)）” 的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的是傳遞更
多信息，并不意味著(zhù)本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對其線(xiàn)、如因作品內容、版權和其它問(wèn)題是需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請在30日內進(jìn)行。
