因家中無(wú)人幫忙帶娃，廈門(mén)一名女子將2歲幼童帶到公司照顧，期間女子趕到倉庫開(kāi)叉車(chē)裝貨時(shí)，未注意到幼童跑到車(chē)后，導致幼童被車(chē)壓倒，構成人體損傷八級傷殘。
暑假期間孩子誰(shuí)管？是讓家長(cháng)們很頭疼的問(wèn)題，為解決小孩無(wú)人照看的困境，慢慢的變多的上班族“帶娃上班”，但“帶娃上班”也許會(huì )出現一定的安全風(fēng)險。近日，廈門(mén)同安法院就審理了一起寶媽帶娃上班，卻致娃傷殘的生命權、身體權、健康權糾紛案件，一起來(lái)看！
林芳（化名）于數年前入職廈門(mén)A公司從事倉管工作。2022年1月10日，因家中無(wú)人幫忙帶娃，于是林芳帶著(zhù)2歲的葉娃（化名）到公司上班。隨后，其將葉娃放置在公司一樓廠(chǎng)區大門(mén)旁的椅子上并把手機拿給葉娃玩，就趕到倉庫開(kāi)叉車(chē)裝貨。不料，林芳未注意到葉娃離開(kāi)座位并跑到車(chē)后，就在其倒車(chē)作業(yè)時(shí)，不慎將葉娃壓倒了。
聽(tīng)到哭喊聲后，林芳和工友隨即將葉娃救出并送往醫院治療。由于受傷嚴重，經(jīng)過(guò)多次手術(shù)住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走并需進(jìn)行康復訓練。經(jīng)司法鑒定，葉娃構成人體損傷八級傷殘，附加一處九級傷殘、一處十級傷殘。案發(fā)后，A公司籌集8萬(wàn)元轉給林芳用于墊付葉娃的醫療費，并主動(dòng)發(fā)動(dòng)供應商、公司職工為葉娃籌款用來(lái)醫治。同時(shí)，葉娃一家也為此付出大量的醫療費。
葉娃一家認為：廈門(mén)A公司違章指揮作業(yè)導致本案事故發(fā)生，應由此承擔全部賠償責任。后來(lái)，因協(xié)商未果，葉娃向法院提起訴訟，請求判令被告廈門(mén)A公司賠償葉娃醫療費、殘疾賠償金等各項損失共計80余萬(wàn)元。
被告A公司辯稱(chēng)：公司不允許帶小孩上班，是林芳違反公司的勞動(dòng)紀律私自將葉娃帶到公司，主動(dòng)將葉娃置于危險的環(huán)境中，并且在開(kāi)電動(dòng)叉車(chē)時(shí)撞到了孩子，公司對葉娃受傷沒(méi)有一點(diǎn)過(guò)錯，不應承擔任何賠償責任。
法院經(jīng)審理認為：林芳在工作過(guò)程中駕駛叉車(chē)，致使葉娃的身體權、健康權受到侵害，應當承擔侵權責任，但由于林芳既是執行工作任務(wù)造成他人損害的實(shí)際侵權人，又是葉娃的監護人，故應當對監護責任及執行工作任務(wù)造成他人損害的侵權責任進(jìn)行認定。
首先，林芳就職的公司屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，林芳在明知裝貨過(guò)程中存在危險性的情況下，仍帶未滿(mǎn)3周歲的葉娃進(jìn)入工作場(chǎng)所，且在工作過(guò)程中未安置好葉娃即進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，最后導致葉娃遭受傷害。顯然，林芳未盡到監護人的職責，存在監護不力的過(guò)錯，故其應對葉娃的損失承擔50%的侵權責任。
其次，從庭審查明可知，被告公司的叉車(chē)均無(wú)專(zhuān)人管理、無(wú)專(zhuān)人培訓、無(wú)專(zhuān)人駕駛，且其認為簡(jiǎn)單易操作，公司員工均可“隨意用”。林芳在被告公司從事倉管收發(fā)貨工作，事故發(fā)生當天，被告公司正在出貨。林芳作為被告公司員工未持有相關(guān)叉車(chē)駕駛資格證件，且操作電動(dòng)叉車(chē)作業(yè)時(shí)未能仔細觀(guān)察作業(yè)環(huán)境，造成壓倒葉娃致其受傷，由此對葉娃的損害結果應承擔40%的侵權責任。因林芳系在執行工作任務(wù)時(shí)造成葉娃受傷的，系履行職務(wù)行為，則該部分損失應由企業(yè)被告A公司應承擔。
最后，公司作為涉案損害事件發(fā)生地的管理人，有能力更有義務(wù)杜絕和防止未成年人進(jìn)入公司生產(chǎn)區域，但其疏于管理，未能有效阻止葉娃進(jìn)入公司生產(chǎn)區域，也是造成葉娃損害結果發(fā)生的重要原因，故對葉娃的損害后果應承擔10%的侵權責任。法院依法認定，葉娃因事故造成的醫療費、護理費、殘疾賠償金等，各項損失合計70萬(wàn)余元。
綜上，結合本案事故發(fā)生的原因、過(guò)程以及各方過(guò)錯程度，法院酌定由A公司對葉娃的損失承擔50%的賠償相應的責任。即A公司應賠償葉娃的損失35萬(wàn)余元，扣除已經(jīng)墊付的8萬(wàn)元，A公司仍需向葉娃賠償27萬(wàn)余元。
最終，在二審法院的組織下，雙方當事人達成調解協(xié)議：一、A公司同意支付葉娃款項人民幣 180000元，款項分二期支付；二、A公司按時(shí)足額支付完前述款項后，雙方當事人就本案不存在任何爭議，A公司與林芳不再存在任何爭議，各方權利義務(wù)終結。返回搜狐，查看更加多
